Secondo Rolling Stone: 1. Aretha Franklin 2. Ray Charles 3. Elvis Presley 4. Sam Cooke 5. John Lennon 6. Marvin Gaye 7. Bob Dylan 8. Otis Redding 9. Stevie Wonder 10. James Brown
BOB DYLAN? oggesù! Avrei tolto forse anche Presley e Lennon. sostituendoli con Sinatra e McCartney... e poi BOB DYLAN NO!... A caso, dico... ci stava senz'altro Mike Patton. O mille altri. DYLAN NO! :-) Mi piacciono certe sue cose, eh? Ma la voce no! :-)
Ma in effetti quello che mi chiedo e' che nella lista (al di la dei gusti) ci sono anche voci se non mediocri non certo particolari(penso sia obiettiva come cosa)percio' mi chiedo cosa e' stato valutato se la voce in se (e allora veramente hanno fatto scelte discutibili) o i personaggi in toto (e allora potrei pure capire, con riserva ma potrei).
Sinceramente non la trovo così male. Credo ogni classifica Pop deva cercare di trovare un giusto equilibrio tra qualità e rilevanza. Di Presley, Lennon e Dylan (unici bianchi a cui è concesso di stare tra i primi 10) fatico ad immaginare qualcuno di più rilevante in questa musica.
MOJO nel 1998 aveva stilato la stessa classifica. I primi 20 erano questi: 1 Aretha Franklin 2 Frank Sinatra 3 Ray Charles 4 John Lennon 5 Billie Holiday 6 Marvin Gaye 7 Elvis Presley 8 Stevie Wonder 9 Sam Cooke 10 Otis Redding 11 Bob Dylan 12 Nat King Cole 13 Paul McCartney 14 Ella Fitzgerald 15 Van Morrison 16 Hank Williams 17 Nina Simone 18 George Jones 19 Joni Mitchell 20 Roy Orbison
Con l'assoluta assenza di passione o anche solo di curiosità per le classifiche che mi caratterizza, concordo con Onan. Insomma l'idea di grande voce non è un canone estetico riducibile alla bella voce. La voce di Dylan è unica, riconoscibile fra tutte e determinante nella storia, non solo del rock, proprio perchè è quella voce lì. Poi se sia "bella" e cosa questo significhi mi pare sinceramente poco rilevante.
Sono d'accordo con Howdy e Chiarina. Se parliamo di "Rilevanza", allora mi sta bene. Dylan e Presley sono dei numeri uno! Se però parliamo di "voci" (e mi pare che la classifica verta a quello) allora no, mi spiace. E' tutta sbagliata. Lennon è fantastico, io sono beatlesiano, ci mancherebbe! Ma McCartney gli da una pista! Ma è inutile discutere... ci sarà sempre chi ha da dire la sua in ogni classifica. Questa era la mia. Mo' basta. :-)
occhiobuio, vedi, il problema è quello. Se si fa una classifica dei migliori "cantanti", francamente si dovrebbe esulare dalla rilevanza artistica. A nessuno, credo, verrebbe in mente di votare Ian Curtis o Liam Gallagher. Entrambi sono straordinarie voci quanto dei pessimi cantanti. Pe "miglior cantante" io credo si debba intendere voce particolare, intonazione, timbrica ed estensione. E poi: possibile che non ci sia nessuno che sia ancora vivo o sotto i sessant'anni? :-)
P.S. - ho "rolling-stones" inibito dal firewall. Tutte le mie cosìnsiderazioni si limitano alla Top10
il solo fatto che Billie Holiday non stia nei primi 3 e Ella Fitzgerald nei primi 10 (ci hanno messo Dylan, secondo me stanno ancora pagando le cambiali per essersi presi il nome della rivista) di fatto annulla questa classifica
Secondo me il fatto che manchino Sinatra, Minelli, Fitzgerald e Holiday deve avere a che fare con in fatto che rientrano nella grande categoria Pop-Rock-Soul-Rhythhm & Blues.
Beh, la Franklin in che categoria rientra? Mi sembra sia una classifica generalista (quindi sarebbe stato giusto inserire pure la Callas, provocazione ma neanche tanto...). Piu' la leggo piu' mi sembra una gran...
Ho trovato la metodologia con cui è stata stilata la classifica: Each voter was asked to list his or her 20 favorite vocalists from the rock era, in order of their importance. Those ballots were recorded and weighted according to methodology developed by the accounting firm of Ernst & Young, which then tabulated and verified the results for Rolling Stone. La lunga lista dei votanti è qui.
Si ho capito che e' Soul ma appunto la classifica si chiama "The 100 Greatest Singers of All Time" e mi sembra vada oltre il Rock come dichiarazioni d'intenti perche' poi, per fare un esempio Marvin Gaye faceva Rock? Onestamente mi sembra l'ennesima cosa fatta male da sta rivista. Ma non per la presenza o no di certi artisti ma perche' s'intuisce che e' chiaramente arbitraria e priva di parametri chiari anche leggendo la metodologia che riporti. Poi dai, ci sono almeno 30 nomi (e sia chiaro non includo la Aguilera che la voce ce l'ha eccome, sicuramente piu' di Cobain che trovo 13 posizioni piu' in su...) che non hanno tutta sta gran voce ma magari altre qualita'. Se chiami una classifica cosi' voglio cento cantanti e non 100 "personaggi", altrimenti la chiamo in un altro modo.
Secondo Rolling Stone:
21 commenti:
Tu che l'avrai letto tutto l'articolo quali sono i parametri usati?
Penso una riunione di redazione.
BOB DYLAN? oggesù! Avrei tolto forse anche Presley e Lennon. sostituendoli con Sinatra e McCartney... e poi BOB DYLAN NO!... A caso, dico... ci stava senz'altro Mike Patton. O mille altri. DYLAN NO! :-) Mi piacciono certe sue cose, eh? Ma la voce no!
:-)
Ma in effetti quello che mi chiedo e' che nella lista (al di la dei gusti) ci sono anche voci se non mediocri non certo particolari(penso sia obiettiva come cosa)percio' mi chiedo cosa e' stato valutato se la voce in se (e allora veramente hanno fatto scelte discutibili) o i personaggi in toto (e allora potrei pure capire, con riserva ma potrei).
ma infatti non ha senso!!! 82) Tom Waits..82??? aaoooooooo non scherziamo!! ste classifiche non hanno molto senso!!
Sinceramente non la trovo così male.
Credo ogni classifica Pop deva cercare di trovare un giusto equilibrio tra qualità e rilevanza.
Di Presley, Lennon e Dylan (unici bianchi a cui è concesso di stare tra i primi 10) fatico ad immaginare qualcuno di più rilevante in questa musica.
MOJO nel 1998 aveva stilato la stessa classifica. I primi 20 erano questi:
1 Aretha Franklin
2 Frank Sinatra
3 Ray Charles
4 John Lennon
5 Billie Holiday
6 Marvin Gaye
7 Elvis Presley
8 Stevie Wonder
9 Sam Cooke
10 Otis Redding
11 Bob Dylan
12 Nat King Cole
13 Paul McCartney
14 Ella Fitzgerald
15 Van Morrison
16 Hank Williams
17 Nina Simone
18 George Jones
19 Joni Mitchell
20 Roy Orbison
Con l'assoluta assenza di passione o anche solo di curiosità per le classifiche che mi caratterizza, concordo con Onan. Insomma l'idea di grande voce non è un canone estetico riducibile alla bella voce. La voce di Dylan è unica, riconoscibile fra tutte e determinante nella storia, non solo del rock, proprio perchè è quella voce lì. Poi se sia "bella" e cosa questo significhi mi pare sinceramente poco rilevante.
Sono d'accordo con Howdy e Chiarina. Se parliamo di "Rilevanza", allora mi sta bene. Dylan e Presley sono dei numeri uno! Se però parliamo di "voci" (e mi pare che la classifica verta a quello) allora no, mi spiace. E' tutta sbagliata. Lennon è fantastico, io sono beatlesiano, ci mancherebbe! Ma McCartney gli da una pista! Ma è inutile discutere... ci sarà sempre chi ha da dire la sua in ogni classifica. Questa era la mia. Mo' basta. :-)
occhiobuio, vedi, il problema è quello. Se si fa una classifica dei migliori "cantanti", francamente si dovrebbe esulare dalla rilevanza artistica. A nessuno, credo, verrebbe in mente di votare Ian Curtis o Liam Gallagher. Entrambi sono straordinarie voci quanto dei pessimi cantanti.
Pe "miglior cantante" io credo si debba intendere voce particolare, intonazione, timbrica ed estensione.
E poi: possibile che non ci sia nessuno che sia ancora vivo o sotto i sessant'anni?
:-)
P.S. - ho "rolling-stones" inibito dal firewall. Tutte le mie cosìnsiderazioni si limitano alla Top10
Mah....
leo
joyello: il secondo link che è a Stereogum allora dovrebbe funxionarti.
Comunque al n. 11 c'è McCartney.
Stiamo parlando di "voci", no?? E Axl Rose solo alla 64? E Freddie Mercury solo alla 18?? mah...
il solo fatto che Billie Holiday non stia nei primi 3 e Ella Fitzgerald nei primi 10 (ci hanno messo Dylan, secondo me stanno ancora pagando le cambiali per essersi presi il nome della rivista) di fatto annulla questa classifica
e dov'è John Lee Hooker?!?!? quando ho letto Christina Aguilera ho rischiato la crisi isterica
sam: John Lee Hooker è al n. 81.
Secondo me il fatto che manchino Sinatra, Minelli, Fitzgerald e Holiday deve avere a che fare con in fatto che rientrano nella grande categoria Pop-Rock-Soul-Rhythhm & Blues.
Beh, la Franklin in che categoria rientra? Mi sembra sia una classifica generalista (quindi sarebbe stato giusto inserire pure la Callas, provocazione ma neanche tanto...). Piu' la leggo piu' mi sembra una gran...
Aretha Franklin, a differenza degli altri, è Soul. E'la Regina del Soul ed è entrata nella Rock and Roll Hall of Fame già nel 1987.
tra gli altri, manca don van vliet aka captain beefheart.
Ho trovato la metodologia con cui è stata stilata la classifica:
Each voter was asked to list his or her 20 favorite vocalists from the rock era, in order of their importance. Those ballots were recorded and weighted according to methodology developed by the accounting firm of Ernst & Young, which then tabulated and verified the results for Rolling Stone.
La lunga lista dei votanti è qui.
Si ho capito che e' Soul ma appunto la classifica si chiama "The 100 Greatest Singers of All Time" e mi sembra vada oltre il Rock come dichiarazioni d'intenti perche' poi, per fare un esempio Marvin Gaye faceva Rock?
Onestamente mi sembra l'ennesima cosa fatta male da sta rivista.
Ma non per la presenza o no di certi artisti ma perche' s'intuisce che e' chiaramente arbitraria e priva di parametri chiari anche leggendo la metodologia che riporti. Poi dai, ci sono almeno 30 nomi (e sia chiaro non includo la Aguilera che la voce ce l'ha eccome, sicuramente piu' di Cobain che trovo 13 posizioni piu' in su...) che non hanno tutta sta gran voce ma magari altre qualita'. Se chiami una classifica cosi' voglio cento cantanti e non 100 "personaggi", altrimenti la chiamo in un altro modo.
Bastava la chiamassero "the 100 greatest voice"....
Posta un commento