alla fine mi sono agganciato a sto post e sono riuscito a stabilire chi potrebbe essere la '00s rockstar (ma forse mi sono spinto fin troppo oltre... :-)
Al di là dei gusti,non è che sia proprio condivisibile... Perchè Bob Dylan e non i Beatles? Bowie è ok, però Pink Floyd, Led Zeppelin.... Madonna batte U2? Mah... Su Cobain niente da dire.
Sui 2000 è veramente durissima... butto lì i Coldplay con estrema riluttanza...
Il nome per gli anni '00 si può tirare fuori solo tra una decina di anni. Non prima. Queste classifiche sono sempre opinabilissime, sebbene divertenti. 80's Madonna ci può stare. 90's Cobain, mah: giusto perché non c'è stato molto di altro. Non mi pare così rappresentativo di una decade. Allora preferisco i movimenti-dj's e simili tra Chemichal Bros, Fatboy e compagnia.
Ogni classifica è opinabile per sua natura. Ma una classifica buona si distingue da una cattiva o inutile quando ha una logica forte. In questo caso i 5 personaggi sono davvero rappresentativi e sintetici dell'immagine di un decennio.
Io penso a John Lennon come al più grande personaggio della seconda metà del '900 e non amo molto Dylan. Eppure trovo sia probabilmente più corretto associare a quest'ultimo gli interi '60s.
I Led Zeppelin sono, per certi versi, la sintesi della mia idea di Rock. Eppure Bowie capisco che sia sicuramente più esaustivo dei'70s.
Per i '00s è vero che bisogna aspettare ma sono certo che i personaggi scelti per le altre decadi si sospettava sarebbero stati ricordati in futuro anche durante le decadi stesse.
Ha ragione Blago quando si spinge alla soluzione che forse l'unico personaggio dei '00s sarà: nessuno. Ma se Pete non lo sarà di certo mi auguro tanto non lo sia neppure uno che ricorderò perchè si scriveva sulle mani.
Dal punto di vista strettamente personale la trovo condivisibilissima per le prime due decadi, condivisibile con riserve per i '70, per nulla negli '80, per i '90 secondo i criteri piu' di costume che musicale che vedendo le altre scelte presumo sian stati adottati puo' starci (anche se non per i miei parametri di giudizio), il problema e' che ne metterei almeno tre per decade, una e' poco, rischia di essere troppo generalista la scelta, ma si sa e' il problema delle liste...
Vedrai se negli 00 non ci mettono i Radiohead..come dire tutti con le braccia sepolte nei paletò ognuno perso nelle cuffie ad ascoltarsi In Raimbows, invece che nudi nella fontana ad urlare cose senza senso sul corpo il sesso e l'Ordine Costituito Ma si sa, ogni epoca ha le band che si merita.
Captain Howdy: secondo i "criteri di costume" chi può rappresentare meglio gli anni '80 di Madonna? Kurt ha vissuto solo 4 anni di quella decade: un limite che è pure la sua grandezza. Forse, come intende vivated, ha un gusto un po' retrò, forse per questo si spara. Ma è davvero l'ultimo ad essere indelebilmente rimasto.
jmox: Tendo sempre a pensare ai Radiohead come ad una band '90s più che '00s. Ma condivido la tua intuizione. Sì, ci sto.
Negli '80 secondo sti criteri avrei messo i Duran Duran o Michael Jackson che almeno qualcosa di proprio lo portarono, poi' son opinioni, e' ovvio che se parlassimo solo di musica la mia scelta non cadrebbe su nessuno dei due nomi (e tranne che per Elvis in nemmeno uno delle altre decadi..) ma son altre Storie. E' sempre un piacere leggerti. Ciao!
Classica (fin troppo) classifica da decade. Visto il titolo mi sarei aspettato più coraggio da parte del Guardian, non per gli scontatissimi scelti a rappresentare gli anni 50-60-70-80-90, invece mi sarei aspettato un nome per i '00. Dov'è la novità in questo articolo del Guardian? Roba detta più volte.
Non ci sto a fuggire dalla scelta con un bel: nessuno. Soprattutto perchè non ci sto a vivere in un epoca senza nessuno, essendo un classe '88.
Allora piuttosto cosa è cambiato in questi anni? Io ripropongo nomi fatti come Fatboy o Jay Z. Un diverso ruolo del produttore.
Abbiamo ancora 2 anni. C'è quindi ancora qualche debole speranza. Proviamo ad aspettare. Per me però l'idea del produttore "rockstar" equivale un po' al "nessuno". Il produttore non ha immagine per definizione.
Direi proprio di no. Almeno per me. Non sono Star. Non sono personaggi. Mi sembra non si scrivano i loro nomi sugli zainetti. la prima volta che ho visto a Brixton i Chemical Brothers nel '99 ho pensato: "è fatta, sono acclamati e osannati come delle Star". Ricordo che ho pensato:"Schiacciano bottoni ma è come se sul palco ci fosse David Bowie." E' durato poco. Non ho più provato quella sensazione con nessun artista 2produttore". Neppure ovviamente con loro.
Forse serve una risposta banale, "volgare" in senso buono, non cercando troppo il valore musicale, ma quelle cose che fanno parlare i media. Guardiamo le 5 foto che completano questo post e capiremo quanto conti ancora il parrucchiere. Siccome la classifica premia il singolo e non il gruppo, ho come la sensazione che Eminem possa battere i Radiohead, e siccome premia gli uomini più che le donne che Eminem possa battere Britney Spears. Cosa sono fin qui questi anni 2000? Per tutte le altre decadi abbiamo più o meno definizioni da dare. Gli anni 2000 saranno quelli delle torri gemelle? che altro?
godnight: Le foto le ho scelte io cercando combaciassero con la decade associata alla Star.
Eminem non so. E' stato importantissimo all'inizio però è stato pure una "meteora". E nessuna delle altre 5 si può dire lo sia stata. Britney è troppo distante da me. Non so dire.
20 commenti:
Condivisibile vero, e ci conferma anche che gli anni 80 sono stati una merda (perlomeno nel mondo mainstream)
ora penso chi mettere per i 00, anche se cosa molto difficile...
alla fine mi sono agganciato a sto post e sono riuscito a stabilire chi potrebbe essere la '00s rockstar (ma forse mi sono spinto fin troppo oltre... :-)
Al di là dei gusti,non è che sia proprio condivisibile...
Perchè Bob Dylan e non i Beatles?
Bowie è ok, però Pink Floyd, Led Zeppelin....
Madonna batte U2? Mah...
Su Cobain niente da dire.
Sui 2000 è veramente durissima... butto lì i Coldplay con estrema riluttanza...
Andrea
Impresa impossibile per i 60 e i 70, il che la dice lunga sull'implosione del rock.
Perché non i Beatles?
Forse perché intendono singole rockstar e non gruppi, ops e allora perchè non Lennon?
E perché non...
Il nome per gli anni '00 si può tirare fuori solo tra una decina di anni. Non prima.
Queste classifiche sono sempre opinabilissime, sebbene divertenti. 80's Madonna ci può stare.
90's Cobain, mah: giusto perché non c'è stato molto di altro. Non mi pare così rappresentativo di una decade. Allora preferisco i movimenti-dj's e simili tra Chemichal Bros, Fatboy e compagnia.
'00s - Andrew WK
Party hard! ;)
(ma se tra dieci anni salta fuori che votano Pete Doherty giuro che monto sulla DeLorean e lo faccio secco prima)
Ogni classifica è opinabile per sua natura.
Ma una classifica buona si distingue da una cattiva o inutile quando ha una logica forte.
In questo caso i 5 personaggi sono davvero rappresentativi e sintetici dell'immagine di un decennio.
Io penso a John Lennon come al più grande personaggio della seconda metà del '900 e non amo molto Dylan. Eppure trovo sia probabilmente più corretto associare a quest'ultimo gli interi '60s.
I Led Zeppelin sono, per certi versi, la sintesi della mia idea di Rock. Eppure Bowie capisco che sia sicuramente più esaustivo dei'70s.
Per i '00s è vero che bisogna aspettare ma sono certo che i personaggi scelti per le altre decadi si sospettava sarebbero stati ricordati in futuro anche durante le decadi stesse.
Ha ragione Blago quando si spinge alla soluzione che forse l'unico personaggio dei '00s sarà: nessuno.
Ma se Pete non lo sarà di certo mi auguro tanto non lo sia neppure uno che ricorderò perchè si scriveva sulle mani.
Dal punto di vista strettamente personale la trovo condivisibilissima per le prime due decadi, condivisibile con riserve per i '70, per nulla negli '80, per i '90 secondo i criteri piu' di costume che musicale che vedendo le altre scelte presumo sian stati adottati puo' starci (anche se non per i miei parametri di giudizio), il problema e' che ne metterei almeno tre per decade, una e' poco, rischia di essere troppo generalista la scelta, ma si sa e' il problema delle liste...
Vedrai se negli 00 non ci mettono i Radiohead..come dire tutti con le braccia sepolte nei paletò ognuno perso nelle cuffie ad ascoltarsi In Raimbows, invece che nudi nella fontana ad urlare cose senza senso sul corpo il sesso e l'Ordine Costituito
Ma si sa, ogni epoca ha le band che si merita.
Captain Howdy: secondo i "criteri di costume" chi può rappresentare meglio gli anni '80 di Madonna?
Kurt ha vissuto solo 4 anni di quella decade: un limite che è pure la sua grandezza.
Forse, come intende vivated, ha un gusto un po' retrò, forse per questo si spara. Ma è davvero l'ultimo ad essere indelebilmente rimasto.
jmox: Tendo sempre a pensare ai Radiohead come ad una band '90s più che '00s. Ma condivido la tua intuizione. Sì, ci sto.
Non so, sono troppo occupato a giocare a Super Mario Galaxy.
vivated: ti capisco. Buon divertimento!
Negli '80 secondo sti criteri avrei messo i Duran Duran o Michael Jackson che almeno qualcosa di proprio lo portarono, poi' son opinioni, e' ovvio che se parlassimo solo di musica la mia scelta non cadrebbe su nessuno dei due nomi (e tranne che per Elvis in nemmeno uno delle altre decadi..) ma son altre Storie.
E' sempre un piacere leggerti. Ciao!
captain howdy: ti ringrazio! ciao.
Classica (fin troppo) classifica da decade.
Visto il titolo mi sarei aspettato più coraggio da parte del Guardian, non per gli scontatissimi scelti a rappresentare gli anni 50-60-70-80-90, invece mi sarei aspettato un nome per i '00.
Dov'è la novità in questo articolo del Guardian?
Roba detta più volte.
Non ci sto a fuggire dalla scelta con un bel: nessuno.
Soprattutto perchè non ci sto a vivere in un epoca senza nessuno, essendo un classe '88.
Allora piuttosto cosa è cambiato in questi anni?
Io ripropongo nomi fatti come Fatboy o Jay Z.
Un diverso ruolo del produttore.
Abbiamo ancora 2 anni. C'è quindi ancora qualche debole speranza. Proviamo ad aspettare.
Per me però l'idea del produttore "rockstar" equivale un po' al "nessuno". Il produttore non ha immagine per definizione.
E questi ultimi anni non hanno cambiato questa definizione?
Direi proprio di no. Almeno per me.
Non sono Star. Non sono personaggi. Mi sembra non si scrivano i loro nomi sugli zainetti.
la prima volta che ho visto a Brixton i Chemical Brothers nel '99 ho pensato: "è fatta, sono acclamati e osannati come delle Star". Ricordo che ho pensato:"Schiacciano bottoni ma è come se sul palco ci fosse David Bowie." E' durato poco. Non ho più provato quella sensazione con nessun artista 2produttore". Neppure ovviamente con loro.
Forse serve una risposta banale, "volgare" in senso buono, non cercando troppo il valore musicale, ma quelle cose che fanno parlare i media. Guardiamo le 5 foto che completano questo post e capiremo quanto conti ancora il parrucchiere.
Siccome la classifica premia il singolo e non il gruppo, ho come la sensazione che Eminem possa battere i Radiohead, e siccome premia gli uomini più che le donne che Eminem possa battere Britney Spears. Cosa sono fin qui questi anni 2000?
Per tutte le altre decadi abbiamo più o meno definizioni da dare. Gli anni 2000 saranno quelli delle torri gemelle? che altro?
godnight: Le foto le ho scelte io cercando combaciassero con la decade associata alla Star.
Eminem non so. E' stato importantissimo all'inizio però è stato pure una "meteora". E nessuna delle altre 5 si può dire lo sia stata.
Britney è troppo distante da me. Non so dire.
Posta un commento